Когда исключение или ограничение размера неустойки, согласованное в договоре, не действует?

В своем недавнем определении от 14.07.2020 по делу № 306-ЭС20-2351 Верховный Суд РФ выдвинул идею о невозможности исключения ответственности (в виде начисления неустойки, процентов и т.д.) за умышленное нарушение обязательств, даже если это прямо предусмотрено в самом договоре.

В этом деле подрядчик пытался взыскать проценты по ст. 395 ГК за просрочку оплаты работ. Все бы ничего, но в договоре была такая формулировка: «В случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции» [вместо подряда мог бы быть любой другой договор – прим. авт.].

Заказчик доказывал, что при таком условии штраф (т.е. договорная неустойка) невозможен, ибо стороны в силу свободы договора (ст. 421 ГК) именно об этом и договорились. Но и проценты по закону (ст. 395 ГК) невозможны тоже, поскольку стороны в данном случае подразумевали исключение любой ответственности заказчика в принципе.

Первые три инстанции в унисон согласились с такой позицией и отказали во взыскании процентов. А вот Верховный Суд решил иначе. Он посчитал, что свобода договора имеет свои пределы и не должна грубо нарушать баланс интересов сторон сделки. Суд фактически отхлестал заказчика по щекам, указав, что тот не обладает безграничной свободой усмотрения в формулировках договора и не вправе исключать ответственность за нарушение своих обязательств по своей же умышленной вине (п. 4 ст. 401 ГК).

В итоге все судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Судам предстоит выяснить, намеренно ли заказчик уклонялся от оплаты или же были объективные причины для просрочки. Но исход этого дела уже ясен: заказчику придется заплатить проценты, т.к. умышленное нарушение с его стороны очевидно.

Эта позиция Верховная Суда РФ получила на практике интересное продолжение - в частности, в постановлении АС Северо-Западного округа от 26 января 2021 года по делу № А56-123640/2019 - и теперь распространяется также на условия договора об ограничении размера ответственности. Так, положения о предельных размерах неустойки типа: «…но не более n % от такой-то суммы» не будут применяться, если просрочка была умышленной.

Причем, по правилам, умышленный характер нарушения предполагается, а отсутствие умысла подлежит доказыванию нарушителем договора. Какие именно нужны доказательства, будет зависеть, конечно же, от обстоятельств дела. Например, если заказчик утверждает, что просрочил оплату выполненных работ по причине неполучения оплаты за них от верхнего заказчика, то суд будет смотреть, сдавал ли он эти работы верхнему заказчику, требовал ли оплату (в т.ч. в судебном порядке) и т.д. Период просрочки также будет иметь значение: если он значительный (в зависимости от конкретного обязательства), то вряд ли можно говорить о добросовестности нарушителя.

Практика новая, пока появляются только первые ласточки, но уже стоит взять на заметку – и тем, кто взыскивает неустойку, и тем, кто от нее защищается.

  

© ООО «Ин Комплаенс», 2021 г.

Может быть интересно:

Что нужно узнать о должнике перед тем, как подать на него в суд? Небольшой чек-лист Инна Гущина 10 Январь 2019
Подсудность споров. Как правильно прописать в договоре, чтобы судиться в выбранном вами суде? Инна Гущина 6 Ноябрь 2019
Как противостоять драконовским договорам, заключаемых на госзакупках и частных тендерах? Инна Гущина 16 Июнь 2019
Как выиграть спор в арбитражном суде? Инна Гущина 6 Март 2019
Пандемия коронавируса COVID-19: влияние на исполнение договоров Инна Гущина 14 Апрель 2020