Кейсы

24.05.2016

Спор по иску крупного и известного девелопера о взыскании неосвоенного аванса

Защита интересов подрядчика, выполнявшего работы для ТРЦ «Европейский» (Москва), против иска крупного и известного девелопера о взыскании неосвоенного аванса. Объем, стоимость и качество работ устанавливались двумя судебными экспертизами в разных судебных инстанциях. В результате исковые требования девелопера были признаны полностью необоснованными.

24.05.2016

Спор о взыскании задолженности за поставленную продукцию

Защита интересов государственного предприятия против иска регионального завода о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Наши юристы с помощью судебных экспертиз доказали ненадлежащее качество поставленного заводом товара и необоснованность исковых требований, а заявив встречный иск, вернули уплаченный предприятием аванс.

24.05.2016

Спор о взыскании с арендодателя стоимости капитального ремонта

Представление интересов арендатора в споре о взыскании с арендодателя стоимости капитального ремонта арендованных муниципальных зданий, которая устанавливалась несколькими судебными экспертизами. В результате заявленные требования были признаны обоснованными судом.

24.05.2016

Дело об оспаривании арбитражным управляющим сделок по перенайму предметов лизинга

Дело об оспаривании арбитражным управляющим как подозрительных (ст. 61.2 Закона о банкротстве) сделок по перенайму предметов лизинга между должником – первоначальным лизингополучателем и последующим лизингополучателем, совершенных между заинтересованными лицами в преддверии банкротства. Лизинговая компания, интересы которой защищали наши юристы, привлечена судом как третье лицо. По результатам спора требования управляющего отклонены судом.

24.05.2016

Спор по иску известного регионального застройщика о взыскании неосвоенного аванса

Защита интересов подрядчика против иска известного регионального застройщика о взыскании неосвоенного аванса. Подрядчик утверждал, что работы на объекте ТЦ «Июнь» (Красноярск) после расторжения договора, доделывались застройщиком с использованием присвоенного им стройматериала подрядчика; его стоимость составила сумму взыскиваемого аванса. Данные обстоятельства устанавливала судебная экспертиза, после которой суд существенно снизил сумму требований застройщика.

24.05.2016

Дело по иску компании-лизингополучателя о взыскании разницы по сальдо встречных обязательств сторон

Дело по иску компании-лизингополучателя о взыскании разницы по сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга и возврата лизингового имущества. Основным спорным вопросом стало установление рыночной стоимости предметов лизинга, для чего было проведено две судебные экспертизы. Наши специалисты защитили интересы лизинговой компании, исковые требования к которой были признаны полностью необоснованными.

25.05.2016

Спор о взыскании с субподрядчика неосвоенного аванса и понесенных убытков

Защита подрядчика по иску о взыскании с субподрядчика неосвоенного аванса и расходов, связанных с устранением недостатков выполненных им работ. Проведенная судебная экспертиза и собранные доказательства позволила нашим юристам отстоять интересы доверителя.

25.05.2016

Спор о взыскании со страховой компании страхового возмещения за похищенный товар

Представление интересов крупной международной корпорации в судебном споре о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости товара, который был похищен во время его перевозки сторонней организацией.

25.05.2016

Дело о взыскании с лизинговой компании разницы по сальдо встречных обязательств сторон

Дело о взыскании с лизинговой компании разницы по сальдо встречных обязательств, в котором рыночная стоимость лизингового имущества была установлена без проведения судебной экспертизы. Наши специалисты также обосновали убытки и санкции, рассчитанные лизингодателем. В результате суд отклонил заявленные исковые требования в полном объеме.

25.05.2016

Спор по иску арендодателя о взыскании арендных платежей

Защита интересов компании-арендатора против иска арендодателя о взыскании арендных платежей за период, в течение которого фактическое пользование помещениями не осуществлялось, однако не было подтверждено актом возврата арендуемых помещений. Суд первой инстанции стал на защиту арендодателя, но впоследствии нашим юристам удалось доказать несостоятельность его позиции.