Заказчик требует вернуть неосвоенный аванс за выполненные подрядные работ. Возможно ли защитить себя подрядчику, если против него выступает могущественный оппонент, его «карманный» эксперт и предвзятый суд? 

Расскажем на примере одного судебного дела, которое нам довелось вести.

Некоторые цифры:

• 32,3 млн. руб. и 3,4 млн. $ – сумма требований к подрядчику
• 2 судебные строительно-технические экспертизы
• 37 томов судебного дела
• 5 адвокатов со стороны девелопера (заказчика)

Объект: ТРЦ «Европейский» (Москва)

Суть дела: Крупный и известный девелопер подал иск о взыскании неосвоенного аванса с подрядчика, выполнявшего работы при строительстве ТРЦ «Европейский» (Москва). Девелопер оспаривал объем, стоимость и качество выполненных работ. Подрядчик настаивал на том, что все условия договора и требования к работам были им выполнены. В данном деле мы защищали подрядчика. 

По требованию девелопера (истца) была назначена судебная экспертиза, экспертом был назначен предложенный истцом кандидат. Результаты проведенной им экспертизы ожидаемо подтвердили позицию девелопера. Мы обращали внимание суда на грубые ошибки в экспертном заключении, доказывали необоснованность выводов эксперта, опираясь на рецензии других экспертов, и требовали назначения повторной экспертизы. 

Наши доводы не были услышаны судом, который, на наш взгляд, подошел предвзято к этому делу. Решение было принято в пользу девелопера, причем фактически на основании одного доказательства – судебной экспертизы. 

Однако нам удалось переломить ситуации в суде апелляционной (второй) инстанции. Мы все же добились назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой суд поручил государственному эксперту. Его заключение подтвердило надлежащее качество работ, соответствие их объемов и стоимости заявленным в актах приемки. В итоге решение суда первой инстанции было отменено, в иске девелопера отказано в пользу нашего доверителя. 

Суд кассационной (третьей) инстанции поддержал этот судебный акт. Высший Арбитражный Суд РФ, куда также обращался девелопер, отказался пересматривать дело.